一、技术判断的误区
评审是个技术活，涉及财务分析、行业跟踪、区域产业结构、法律条款、资产估值、授信产品、方案设计等诸多方面。其实“实质风险可控”是评审工作的评判标准。在这种分析中，很容易形成“技术分析偏执”倾向，即喜欢做技术判断，缺乏价值判断考虑。然而，评审素养的综合体现在于价值判断，而非技术判断。
二、案例假设（要素均系假设）
额度是授信方案的最核心要素。某央企下面有两家商租子公司，A注册地在太原，B注册地在深圳。前期太原分行申报A公司授信，已获批4亿元额度，现深圳分行申报B公司8亿元授信额度。问题是怎么确定B的授信额度呢？
评审人员是这样考虑的：A和B属同一央企集团，股东背景一样；两公司所属行业一样，财务表现也基本一致，担保方式都是信用。这时候，应该给予B同样的授信额度。否则给了B公司8亿元额度，太原分行也会有异议。
分析确实有逻辑，很合理，但这样真的合适吗？
如果多几分考虑，问题可能不一样。且听分析。
一是该央企集团实力很强，整体风险可控。
二是如果从主业上介入，以本行资金成本，营销难度较大，商租是个可以接受的业务板块。
在这两个基本判断之下，还要进一步考虑：
三是就银企关系而言，企业处于甲方地位，银行地位处于乙方，不应过多设置条款，而要考虑如何成就业务。
四是不能单纯考虑本行情况，更要考虑当地同业市场竞争环境因素。B企业当地主流银行给予的平均授信额度在8亿元左右，分行申请8亿元相对合理。
五是虽然同是商租公司，但两个公司所做的客户均主要集中于当地，而两地的公司质量显然是有差距的。果然因为同是租赁行业以及财务表现，就忽视了租赁公司自身客户的差异，就没有做到“因地制宜”。
六是进一步核实A企业用信情况，发现A企业4亿元授信仅用信1亿元，可见即便给B企业8亿元授信，B企业应该也不会全部提款。结合B企业30%的用信率，用信可能在2-3亿元水平，并未达到内心的标准值4亿元水平。
所以聪明的你，认为应该给多少授信额度呢？
三、结论
由此可见，同样的项目，仅做技术判断，与“先做价值判断，再做技术判断”，可能得出的结论完全不同。
这里的价值判断，也不局限于上面所列要素，还包括：客户收益贡献度、银企关系、是否符合“ESG”要求、是否符合“金融向善”导向、是否是本行战略发展方向等方面。或许，这就是所谓“评审是技术，审批是艺术”的真实体现吧。
