近日有报道，某市政府今年5月28日启用新版的《商品房买卖合同》，据介绍该新版比之前的版本更细致更规范，更有利于保障购房者的权益，那我们怎么看这个事呢?
购房是民事行为，只要是不违反法律强制性和禁止性规定，双方合意，觉得可以就行。民事行为遵循的是“法无禁止即可为”，而行政行为则遵循“法无授权不可为”的原则。民事行为需要平衡的是双方交易的机会和相对平等性，是双方意思自治和交易自由。行政权力因其行使的特性与民事行为的本质差异，行政行为介入民事行为时，应当进行限制和克制。
我们都知道商品房买卖通常是期房，即房子未开建或未完工，购房者买的是期权，是合同权利，真正的物权在没有完成过户前仍然是开发商的，因此买房跟普通的买卖一手交钱一手交货是完全不同的，不能如期完工，不能按时交房，不能及时办理产证，不按规划建设，房屋质量差，面积层高缩水，楼盘烂尾，开发商破产倒闭等巨大的风险在签订购房合同后都将可能由普通购房者承担。如何保护购房者的权益是一个常问常新的难题，通常倾向于从双方法律关系形成时去规范，即双方签订商品房买卖合同时。为了节约交易剧本，政府提供规范的格式合同并以此为依据进行备案登记，就成为管控此类交易风险的捷径。因此，政府加强监管，不断完善流程，这些无可厚非，也是应当要做的。但通过规范合同这种直接介入民事行为的方式，就能保护购房者权益了吗?实际上往往达不到效果。
在目前卖方市场的情况下，购房者并没有多少议价的空间，特别是合同，开发商给什么合同一般就怎么签订。政府再规范的商品房买卖合同，在实际签订合同时，开发商仍然会要求签订补充合同，这些补充的内容，是开发商花大价钱聘请律师拟定的，大家想想，几十页的政府规范合同，再加几十页的补充合同，就是律师都没精力细看，更别说普通的购房者。
在国外购房，购房合同的生效通常是要求律师见证的，一是律师了解法律和政策，可以帮助双方规避风险，平衡利益;二是律师可以给出专业的意见，帮助双方更加充分的沟通，降低交易的成本;三是律师见证也是一种保障，如果律师不尽责，造成了损失，同样也会被要求承担赔偿责任。
总的来说正是因为购买商品房存在诸多问题，政府才会推出越来越细的规范合同，但作为民事行为而言，交易是需要双方去衡量的，细节的部分，政府不宜管得过多过细，而应当维护交易的秩序，平衡交易的规则，在流程上去规范。政府做的越多，人们就越依赖政府，出了问题，政府的责任就越大，这并不是好事。与其如此，不如规定商品房买卖合同必须经律师见证方可备案登记和网签订，律师们权责利都有，他们会做得更细更好更具体，比这比政府费心费力去强势介入民事行为要好得多。
